¿Por qué Socialismo?
Albert Einstein
  
La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente privándose de los frutos de su trabajo colectivo -- no por la fuerza, sino en general en conformidad fiel con reglas legalmente establecidas. A este respecto, es importante señalar que los medios de producción -- es decir, la capacidad productiva que es necesaria para producir bienes de consumo        -- puede legalmente ser, y en su mayor parte es, propiedad privada de particulares.

   Los propietarios de los medios de producción están en posición de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Usando los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista. El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado. Lo que el trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda, de los capitalistas, de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por trabajar. Es importante entender que incluso en teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto.

   El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan a la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.

   La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso. No está garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan encontrar empleo; existe casi siempre un "ejército de parados". El trabajador está constantemente atemorizado con perder su trabajo. La motivación del beneficio, conjuntamente con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y en la utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas.

   Se inculca una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su carrera futura. Considero esta mutilación de los individuos el peor mal del capitalismo. Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal.

   Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañada por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.

   Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?

Extracto y resumen de: The monthly, Nueva York, mayo de 1949
http://monthlyreview.org/2009/05/01/why-socialism

24 comentarios:

  1. ¿Cómo compaginar la libertad con el bien colectivo? Una buena propuesta está en "La economía del bien común" de Christian Felber Ed. Desuto.

    Ver también

    http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_del_bien_com%C3%BAn

    ResponderEliminar
  2. La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal.

    Ya no leí mas. Mira un diccionario y busca anarquía. Prefiero pensar que usas mal el termino por desconocimiento y no simplemente por joder.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respecto al término de anarquía, se refiere a la falta de organización en la actividad económica. A pesar de que existe cierta organización a la hora de comenzar una actividad económica, no es así para la elección de la misma. Es decir, tu puedes plantar patatas a pesar de que el mercado de la patata esté saturado. No es anarquía política, si es a lo que te refieres. Es a la falta de programación en la satisfacción de las necesidades de la población.

      Eliminar
    2. aparte del hecho de que decirle a Albert Einstein que mire el diccionario por desconocimiento o por joder......

      Eliminar
    3. Anarquía, según la RAE:
      anarquía.
      (Del gr. ἀναρχία).
      1. f. Ausencia de poder público.
      2. f. Desconcierto, incoherencia, barullo.
      3. f. anarquismo (‖ doctrina política).

      Aquí es usada la palabra anarquía como sinónimo de 'barullo'.
      Cambia la palabra: 'El barullo económico de la sociedad capitalista.....'
      Definición de barullo según la RAE:
      barullo.
      (Del port. barulho, cf. lat. involūcrum).
      1. m. coloq. Confusión, desorden, mezcla de gentes o cosas de varias clases.
      a ~.
      1. loc. adv. coloq. En gran cantidad.

      Sustituyendo de nuevo obtenemos:
      'El desorden económico de la sociedad capitalista....'
      Creo que el autor quiere decir esto.

      Un saludo

      Eliminar
  3. No sé dónde dejó escrito Einstein ésto, ni si lo escribió él realmente, pero si lo hizo tuvo que ser antes de su muerte en 1955... Por eso me extraña mucho la fecha de la fuente que se menciona al final (1959).

    ResponderEliminar
  4. El artículo es de 1949, no de 1959. Por favor, incluid siempre que podáis las fuentes originales. En este caso:
    http://monthlyreview.org/2009/05/01/why-socialism

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si te molestases en entrar en la fuente verías que es una reedición de un artículo de la revista en 1949

      Eliminar
  5. Respecto al último párrafo. Evidentemente la economía planificada no es socialismo, y el socialismo tampoco es comunismo. Lo que olvida el autor es que el papel del socialismo es única y exclusivamente dar paso al comunismo. Durante ese proceso el estado va progresivamente descendiendo de tamaño hasta que desaparece. Leon Trostky propuso algunas medidas tales como rotación de cargos públicos y control obrero.

    Stalin nos hizo creer que el comunismo consistía en un estado todopoderoso. Y las derechas (neocon y neoliberal), continuaron con esa mentira.

    Así pues, no existe tal problema que menciona el autor en las preguntas finales. El problema no es el comunismo si no la ausencia de este. Si aparentemente el "comunismo funciona mal" lo que hace falta es más comunismo.

    Lo liberales se llenan la boca de conceptos tales como "libertad del individuo" y "libertad económica" y es precisamente el comunismo bien entendido el único sistema capaz de garantizar esos derechos. Por que cuando se alcanza el comunismo, bien sea por el método marxista o bien sea por el método anarquista, los trabajadores tienen el control de los medios productivos y ¿Qué es la libertad económica si no el poder gestionar tu economía como tu quieres?.

    Milton Friedman solía decir que cuando alguien le contaba una "utopía" el preguntaba "¿Y en ese sistema puedo poner un puesto de perritos calientes?". Yo le respondería que si y seguro que se lo agradecerán, pero que no piense que va a cobrar con dinero, puesto que el dinero sería una de las cosas a abolir.

    ResponderEliminar
  6. Creo que esto tiene un enfoque desactualizado. Lo de la propiedad de los medios de producción tiene sentido en una sociedad industrial dónde los que poseían las tierras, la maquinaria, las factorías, eran unos pocos de una élite, y el resto sólo podía aportar trabajo ya que era imposible que se convirtiera en en propietario de medios de producción.
    No le veo mucho sentido basar una ideología en el mismo concepto en la sociedad postindustrial en la que vivimos. Cuántos trabajos hay hoy en día que requieran esos medios de producción inalcanzables para el común de los mortales? La mayoría de los trabajos no requieren más que una mesa y un ordenador. Y los que no, cada vez se llevan más al extranjero. Creo que el problema es que somos muy vagos para hacerles la competencia a nuestros jefes. Y es una pena, porque les entraría un tembleque importante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿solo una pregunta? ¿los medios de producción han cambiado de manos? que estemos entrando una era post-industrial no significa el sustento de nuestra "era de la información" sigue siendo la utilización de mano de obra barata en las primeras instancias de la producción... (comportamiento clásico de la era industrial) y decir que casi todos los trabajos no requieren más que una mesa y un ordenador no es hacer alusión a la propiedad de los medios de producción, porqué aunque no te des cuenta tu en tu mesa con tu ordenador también produces, sino un producto un servicio... y siento romper tu burbuja pero los medios de producción siguen estando en manos de unos pocos, de hecho más del 40% del PIB mundial pertenece a menos de 400 personas....si eso no es concentrar el poder productivo en la élite nosé que es

      Eliminar
    2. creo que deberías leer el artículo entero, además de buscar bien el significado de "anarquía económica" y de anarquía tampoco te venía mal, porque estoy convencido que eres de esos que cree saber lo que es la anarquía en términos amplios y después les preguntas que es y te dicen "la ausencia de Estado o poder público" cuando eso es SOLO UNO de los significados de la rama anarquista de la filosofía política...

      La definición de anarquía economica se refiera aun sistema económico que "aspira a que los individuos, sus comunas y sus asociaciones, en acuerdo libre, seleccionen la organización económica que más los favorece en vista de sus propios intereses" o dicho en otras palabras una economía que crea individuos (empresas, corporaciones, etc) que sobrepasan cualquier norma nacional o internacional con el fin de favorecer sus propios interes desconectandose así de los sistemas clásicos de Estado y Poder... vamos.. nada nada de lo que pasa ahora con lo todopoderosa decisión de los mercados....

      Eliminar
  7. Hola, buenas
    Interesante texto para difundir, sólo un pequeño apunte: hay una pequeña errata en la fecha, no es de 1959 sino de 1949. De hecho Einstein murió en 1955.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  8. creo que es posible de la mano de internet. Cuando asumamos el valor real que tiene este gran medio, seremos capaces de aprovechar mucho más los recursos que nos brinde.
    Está claro que no todo es un mundo idílico y cuentos de hadas, esto requiere esfuerzo y educación.

    Si un 1% controla el otro 99% entiendo que por muy pequeño porcentaje que sea está muy bien organizado... imagina como sería el 99% bien organizado. (lógicamente esto sería casi utópico pero tendría que ser uno de los ideales a seguir)

    ResponderEliminar
  9. ... es decir ¿como conseguir socialismo sin dictadura?
    50 años despues seguimos buscando Doctor...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El socialismo es una ideología económica que puede ser llevado a cabo por un sin fin de ideologías políticas. Esta ideología no sólo se planteó en paises gobernados por gobiernos de irquierda, si no tambien por derechistas. En un sentido muy básico, se puede decir que el mismo Franco planteó situaciones en nuestro país que eran propias de un país socialista. La propiedad estatal de grandes empresas estratégicas, sindicato único y vertical, planificación estatal de la economía, etc.

      Eliminar
  10. supongo que se referiria a un socialismo de verdad y no la pantomima que se hace pasar por ella

    ResponderEliminar
  11. No existe tal cosa, por algo se llama "utopia" que si no, se llamaria de otra manera... veran: la competencia esta presente en todo...el espermatozoide compite por llegar antes que los demas al ovulo, solo el mas apto sobrevive... injusto?, cruel?... y el joven universitario quiere competir? sobresalir? ser mejor? y el capitalismo es culpable?, que hacemos con las olimpiadas entonces?....la competencia esta imbuida en nuestros genes y no podemos evitarlo... culpen a la evolucion y a la testosterona.... no esta en la naturaleza del individuo el socialismo.... eso solo sucede en comunidades muy pequenas en las cuales el "gen egoiste" se siente representado...y el hombre no vive asi..... si no quieres competir...no lo hagas...pero no quieras que todo mundo haga lo mismo que tu.... porque esto deja de ser socialismo y se convierte de vuelta en dictadura... por eso no funcionan esos regimenes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que te refieres a la teoría del gen egoísta interpretada como darwinismo social. Esa interpretación puede llevar a confusiones si no se entiende bien dicha teoría y el concepto global de la evolución.
      Un buen evolucionista estaría radicalmente en contra del concepto "darwinismo social", muy defendido por aquellos que defienden el sistema actual capitalista de competencia o la ley del más fuerte (uno de sus primeros defendores fue Rockefeller). Considero un error atribuir las mismas leyes y objetivos para unidades evolutivas (genes), o entidades "no pensantes", a seres (conjunto de genes en colaboración) que sí son capaces de pensar por sí mismas y tomar sus propias decisiones, como los seres humanos. Un ejemplo muy evidente es el hecho de que usamos preservativos en el acto sexual, yendo en contra de lo que nos dictan los genes "competitivos" por naturaleza.

      Por otro lado, si bien es cierto que gracias a esa "competencia" somos lo que somos actualmente, también es cierto que muchas veces no usamos esa "competición" y buscamos una "colaboración" para lograr nuestros objetivos; incluso a nivel de organismos más pequeños se encuentran ejemplos de dicha colaboración.
      Lo que quiero decir que la competencia es un arma muy presente y muy fuerte en la evolución, pero hay otros "métodos". La evolución no es la supervivencia del más fuerte, sino del que mejor se adapta a los cambios producidos en el ambiente, ya sea a nivel de individuo o en colaboración con otros.

      Personalmente, al ser humano le iría muchísimo mejor si colaborara más y compitiera menos, como se ha podido constatar en muchos ejemplos a lo largo de la historia. También creo, esto ya es una opinión muy personal, que la actual competencia es sólo una fase que el ser humano pasará y, en el futuro, comprenderá que como individuos que viven en sociedad, le irá mucho mejor para su propio futuro y supervivencia individual una colaboración mayor con los demás que la que tenemos actualmente.
      Por ello, considero el darwinismo social como falacia, e indefendible el concepto de competencia como método exclusivo de la evolución.

      Eliminar
    2. Confundes socialismo con libertad me parece a mi. Nadie te obliga a practicarlo, el intentar convencerte de que el socialismo es bueno se llama hacer política.

      Tu crees que es una utopía porque te han hecho creerlo así, al igual que crees que el ser humano es competitivo por naturaleza ¿una naturaleza "aprendida" quizás?

      Eliminar
    3. Estas utilizando la falacia naturalista, según la cual el ser humano debe de adaptarse a lo que es natural. Según eso, deberíamos estar fornicando por las calles como si fuéramos perros, por que claro, fornicar es lo natural. Pero no lo hacemos por que hemos nacido en una sociedad de tradición católica (o religión similar), es decir, la cultura pesa bastante en nuestro comportamiento.
      Por otro lado es un argumento desafortunado, puesto que en la naturaleza hay ejemplos de casi todo y para casi todo lo que pretendas demostrar. Por ejemplo los bonobos, (también llamado el mono Hippy), comparte su comida con monos menos afortunados y como ese hay muchos ejemplos. Por eso, decir que eso es natural o antinatural basándose presuntamente en la naturaleza es un ejercicio de demagogia pura y dura.
      Por tus argumentos presumo eres de derechas, y ya que tanto os jactáis de ser partidarios de la actual epistemología de la ciencia valga el simple ejemplo que he propuesto para desmontar tu argumento.

      Eliminar
  12. Socialismo de verdad es lo que había con Franco.

    ResponderEliminar
  13. Lo veo difícil en una sociedad fundamentada en la lealtad y servidumbre a los dioses y reyes. No hay que educar socialmente a nadie, esto es aberrante, si no bajar a la gente del pedestal del poder que les da el dinero.

    La burocracia debería facilitar la vida a los animales salvajes que somos las personas, y no al contrario.

    ResponderEliminar